За время работы помощником адвоката, а затем и адвокатом в США, мне часто приходила мысль, что отношение к судьям в США напоминает языческое поклонение идолам.
Существует т.н. "презумпция порядочности" судей, даже если то, что вытворяет судья прямо перед Вами, нельзя назвать порядочным поведением по любым общечеловеческим меркам. Одновременно существует абсолютный иммунитет судей против гражданских исков потерпевших за злостные и корыстные нарушения судьей закона на судейской скамье. В моем понимании, как обычного человека и как юриста, эти две концепции, презумпция порядочности и абсолютный иммунитет за непорядочные и коррупционные действия, являются взаимоисключающими, тем более, что обе эти доктрины были созданы судейским корпусом "под себя" и для себя.
Более того, абсолютно не соответствует презумпции порядочности, с моей точки зрения, практика жесточайшего подавления судами критики судей. Адвокат может лишиться за такую критику лицензии и средств к существованию, и описание подобных судебных "наездов" на критиков-адвокатов, просачиваются в прессу США всё чаще и чаще.
Средства массовой информации боятся касаться темы судебного произвола и делают это только, если нарыв уже прорвался и привел к какой-либо масштабной трагедии типа продажи подростков судьями в ювенальные тюрьмы, как это случилось в Пенсильвании.
В силу личных обстоятельств я заинтересовалась проблемой судебного произвола, его истоков и его статистики в США. Исследуя эту тему, я столкнулась с проблемой отсутствия статистически значимой информации о количествах подаваемых жалоб о судебном произволе.
Я исследовала массу юридических трактатов на эту тему и книг уважаемых авторов. Что меня не уставало поражать - так это то, что практически все авторы в унисон заявляли, что, несмотря на то, что статистика по жалобам о судебном произволе и о разрешении этих жалоб соответствующими органами штатов США отсутствует, во всяком случае, исследователям не дают к этой информации доступа, тем не менее, авторы "уверены", что большинство судей - хорошие, порядочные люди, достойно выполняющие свой долг.
Нет, я не хочу голословно и поголовно обвинять весь судейский корпус США в нарушении присяги.
Тем не менее, настоящая научная работа основывается на фактах, а не на слепой вере.
Однако, т.к. статистика отсутствует, получается, что и ученые - исследователи проблемы судебного произвола, таких храбрецов, кстати, немного, и публика, заинтересованная в доступе к такой информации, хотя бы для того, чтобы решить, как вести себя на пере-выборах того или иного судьи, полагаются на веру, а не на знания.
Мы имеем дело, таким образом, с мифологизированным собирательным образом порядочного судьи, не подтвержденным статистикой, которая доступна, но скрывается от публики, включая избирателей.
Людей, особенно адвокатов, которые отказываются принимать "презумпцию порядочности" на веру, когда информация о противном, возможно, об очень противном поведении судей, скрывается от публики, ждет жестокое наказание денежными санкциями и в виде запрета на профессию, как я уже говорила выше. Эти меры, естественно, весьма действенны. Информация о судебном произволе, кроме тех случаев, когда, обычно из-за трагедии, подобный произвол становится все же достоянием гласности, путешествует тайно, изустно и шепотом, но открыто выступить против такого произвола решаются только единицы.
Таким образом, отношение к судьям в США приобрело характер поклонения божествам, с системой правил, присущих такому фактически религиозному поклонению, с догмами веры, табу и наказанием за ересь.
Целью этого блога я считаю представление американского судейства как обычных людей, с обычными проблемами, которые требуют общественного обсуждения и разрешения, ввиду особого положения судей в государственной системе США и масштабов вреда, который может нанести один судья, не соответствующий "презумпции порядочности" и не следующий своей присяге, сознательно это делается или нет.
Особой проблемой я считаю то, что американский судебный корпус требует от американских адвокатов, наиболее информированных, образованных и красноречивых потенциальных свидетелей судебного произвола, поддерживать веру общества в порядочность судейства, даже если эта вера не обоснованна реалиями жизни.
При этом в правилах для адвокатах, я считаю, слово "вера" (faith) сознательно подменяется словом "доверие" (trust) в порядочность судей. Т.к. у публики нет информации о судебном произволе, т.к. статистика жалоб против судейи их разрешения является конфиденциальной, доверия от публики без раскрытия такой информации требовать нельзя, и, более того, требовать насаждения такого доверия среди публики от адвоката просто непорядочно. Вроде бы адвокат должен вести себя честно, но подобные правила требуют от адвоката фактически бесчестного поведения как условия сохранения права на профессию.
То, что требуется - это фактически поддержка веры общественности в порядочность судов, но в этом случае суды представляются объектом религиозного поклонения, а не государственным органом, которому публика доверила разрешение своих конфликтов в качестве альтернативы личных разборок и кровной мести.
Судьи, принесшие присягу на верность Конституции, не имеют права требовать от своих избирателей слепой веры в свою порядочность, не давая избирателям доступа к реальной информации, на основании которой публика могла бы сформировать собственный взгляд о профпригодности судей.
Я хочу хотя бы попытаться описать то, что происходит в судах, нормальным человеческим языком, без налета поклонения судейской мантии, который обычно присутствует в работах исследователей американского судейства.
